Santa Fabiola avrebbe fondato il primo ospedale.. “ROMANO e CATTOLICO”, non in assoluto.

La prima istituzione creata appositamente per curare i malati apparve in India (anche se istituzioni che tentavano di guarire i malati erano presenti anche nell’antico Egitto e a Babilonia). Gli ospedali brahminici furono costruiti in Sri Lanka a partire dal 431 a.C. e il re Ashoka fondò diciotto ospedali in Hindustan nel 230 a.C., provvisti di medici e infermieri e mantenuti con fondi reali.
A Roma la medicina laica si praticava nella taberna, una sorta di locanda dove si mangiava, si dormiva e si potevano ottenere prestazioni sessuali, a cui poteva anche essere annesso un herbarium (erbario), nel quale il medico preparava i farmaci con le erbe portate dai raccoglitori rizotomoi. Ma la gran parte della medicina si praticava sul fronte di guerra: i valetudinaria erano infermerie dove venivano raccolti i soldati con gravi traumi bellici o per le patologie dovute al soggiorno in luoghi insani.

Una strana sensazione mi ha colpito quando ho riletto il mio intervento di più di due anni fa (24 maggio 2010). In quei momenti terribili il desiderio di autoannientamento sembrava qualcosa di irresistibile e la mia solitudine spirituale era quella di un naufrago in mezzo all’oceano. Oggi sono una persona nuova. Ho trovato la forza di spezzare il legame malato con mia moglie, ho avviato le pratiche di separazione coniugale e vivo in una nuova casa. Finalmente il futuro non mi appare più come un tunnel buio senza vie d’uscita ed ho ripreso il piacere delle piccole cose della vita di cui non mi accorgevo più da tempo. Alcune cose mi hanno offerto gli appigli a volte fragili, ma indispensabili per non scivolare nel baratro: la mia passione per la ricerca di fossili (il Triassico Superiore mi ha forse salvato la vita), la vicinanza degli amici e dei miei anziani genitori, l’amore per la musica e per l’arte, ma anche, a loro modo, le franche e sincere parole corroboranti che voi siete stati capaci di regalare a questo sconosciuto senza speranza che ero io. di ciò non posso che esservi per sempre grato.

Un saluto cordiale

Marco Zanelli

Vi faccio un esempio: prendiamo i canoni, sia maschili che femminili, tra certe popolazioni africane, oceaniche, asiatiche. Nè a me nè a voi nè alla stragrande maggioranza degli occidentali risulterebbero attraenti quelle forme, lineamenti e portamenti che da quelle parti, secondo i canoni lì vigenti, sono considerati elemento di attrazione, nè loro potrebbero mai trovare attraenti ciò che da noi è considerato attraente. E questo perchè abbiamo culture diverse, e quindi, di conseguenza,canoni diversi. Giusto?

Quindi, rilevato che è la cultura a determinare e/o influenzare la massa su ciò che deve piacere e ciò che non deve piacere, ritorniamo in Occidente e prendiamo, ad esempio, gli uomini esili. In passato, in Occidente, essere esili(mi sto riferendo agli uomini) non era considerato un elemento di preclusione affinchè si potesse essere considerati attraenti esteriormente In poche parole, un uomo poteva risultare, fisicamente, attraente o meno a prescindere se esile o prestante e muscoloso, in quanto l’essere esili non era considerato un inestetismo(come invece lo è considerato oggi) nè essere prestanti e muscolosi era considerato automaticamente segno di attraenza fisica: tutto dipendeva da altri fattori, quali i lineamenti del viso e l’armonia del corpo.

Invece a partire dall’ inizio degli anni ’80, i Media influenzati da una certa cultura consumistica, incominciarono a diffondere come unico canone di ideale e bellezza maschile, quello estremamente robusto, possente e muscoloso, di qui nacque la scellerata moda maschile del “culturismo”(con gli Scwharzeneger e Stallone che risultavano esempi di “bellezza maschile”), cosicchè gli uomini esili incominciarono via via ad essere considerati come esempio di scarsa virilità e scarsa attraenza fisica.

Sappiamo bene come le donne siano molto suscettibili, quindi capirete di come si siano lasciate influenzare in massa da questi nuovi canoni impressi dalla cultura dominante. Il risultato è che oggi, nessuno, ripeto, nessun uomo fisicamente esile,è considerato fisicamente attraente da NESSUNA donna, e per piacere, non mi nominate Riccardo Scamarcio, il quale è sì esile, ma non è che piaccia fisicamente alle donne,semmai piace alle ragazzine di non più di 15 anni, se poi può piacere anche a certe donne più mature non è per via del suo aspetto, ma per via della sua alta posizione sociale di attore, io mi sto soffermando solo sull’aspetto dell’attrazione fisica.

Si dice tanto che i gusti siano vari, che ognuno hai suoi gusti, e bla, bla..però per quanto concerne gli uomini esili, le donne hanno totale unanimità e uniformità di pensiero. Alla faccia della soggettività dei gusti! Assurdo. Incredibile. Eppure è così.

Ecco i risultati di questo criminale Male Bashing mediatico e culturale contro gli uomini esili.