Maschi Selvatici

di A. Ermini
Per un bacio rubato alla ex fidanzata nel tentativo di riconquistarla, sono stati inflitti ad un giovane albanese di Belluno, e confermati dalla Cassazione, un anno e due mesi di galera più cinquemila euro di risarcimento.
(vedi anche www.maschiselvatici.it/accadeoggi/la condizione maschile)
Il reato sarebbe quello di violenza sessuale. La motivazione della sentenza specifica che anche il mero sfioramento con le labbra del viso altrui può rientrare nella fattispecie della violenza sessuale, e dunque anche, ad esempio, una carezza sul collo o lo sfioramento del lobo di un orecchio. Qualsiasi gesto, insomma, che non sia gradito, anche a posteriori. Poiché basta la parola di lei , non può esistere dimostrazione del contrario, e dunque al malcapitato non è concessa neanche la possibilità dell’inversione dell’onere della prova, che già lede uno dei fondamenti del diritto. Lo ha ben capito la giornalista dell’edizione mattutina del TG5 del 27 Marzo 2007, che candidamente ha dichiarato (riporto il senso): “ potremo far pagare caro a lui tutto ciò che non ci piace, secondo il nostro umore di giornata”.
Ma è vera gloria? Ne dubito, anzi sono certo del contrario, a parte, forse, per quelle (non) donne rancorose e sessuofobiche che vorrebbero castrare i maschi e che ora possiedono l’arma di annientamento finale. E le altre che già lamentano l’incertezza maschile? Gli stupri, ben altra cosa, non diminuiranno. In compenso, a fronte della possibilità di effimere (ma non per lui) vendette postume, si troveranno al cospetto di uomini ancora più insicuri, che di fronte alla prospettiva di finire in galera non oseranno più.
Se si toglie al sesso ogni un margine di ambiguità, giocato sul non detto di un gesto, sul no che può significare un si, sul rapporto sempre sfumato fra volontà cosciente e desiderio inconscio come ben sa la psicanalisi, se si inibisce la naturale e necessaria aggressività sessuale maschile, che non è violenza o prevaricazione ma iniziativa ed esplorazione dei limiti fino a cui ci si può spingere, rimane solo l’atto meccanico e la possibilità, come già accade in certi campus universitari statunitensi, della richiesta scritta e controfirmata per ogni avance che si intende fare. Un evidente squallore “politically correct”, dal quale neanche le donne hanno nulla da guadagnare, e lo sanno bene. Non è un caso che la ricerca Istat su “La violenza e i maltrattamenti contro le donne e fuori la famiglia” pubblicata a Febbraio 2007, seppure unilateralmente orientata, riporti questi dati significativi, alla Tavola 8: fra le donne comprese nella fascia d’età 16/70 anni che hanno subito violenza fisica o sessuale, solo il 18,2% lo considera come un reato, mentre il 44% “come qualcosa di sbagliato ma non un reato”, ed il 36% “solamente qualcosa che è accaduto”.
Quando la legge si impossessa di una materia così complessa non può che portare all’inibizione del desiderio maschile, ed al disastro per tutti.
Ma a mio parere c’è anche di più. Foucault scriveva del “biopotere” moderno come presa sul corpo per gestirlo e controllare la sua valenza anarchica e di libertà, attraverso procedimenti burocratici ed amministrativi. Anche questa vicenda ne fa parte, insieme alla pretesa di fabbricare la vita artificialmente ed alla spinta inarrestabile a selezionare la specie umana per “migliorarla” , democraticamente s’intende, attraverso l’eliminazione degli embrioni meno buoni o l’aborto “volontario” dei feti imperfetti. Il biopotere fa tutto questo in nome della libertà e dell’autodeterminazione delle donne, offrendo loro un potere che sembra quasi infinito. In realtà, staccandole dal dato di natura, le inganna e le imprigiona allo stesso modo degli uomini, seppure con modalità diverse. Ci sarebbe molto da riflettere, se solo si avesse la volontà di guardare oltre le apparenze e di valutare le conseguenze a lungo termine.